De har fået en masse gode anmeldelser i 2003 og 2004, men en masse dårlige i 2008 og 2009.

Om forskellene kan ses i de forskellige kameraer kræver jo blot at man sætter sig og regner på MTF i forhold til pixels i kameraet.

Men testen af skarphed er temmelig ligegyldig, og det er heller ikke det jeg oponerer imod. Mit problem er, at der laves en generel konklusion om kvaliteten af de forskellige objektiver som ikke gør det meget klart, at resultatet kun gælder på en 5D classic. Du løber en stor risiko for, at læserne af artiklen bruger din konklusion når de køber objektiver, uden at tænke over, at f.eks. 24-70 L giver et fuldstændig andet resultat på en 5DII end på en 5D classic. Det er vildledning så det basker, og det er ærgerligt for læserne, som får købt sig et objektiv i god tro for bagefter at konstatere at det slet ikke tegner nær så skarpt som f.eks. 50mm f/1,8 eller f/1,4

Med hensyn til at skaffe et testkamera, så er jeg sikker på, at Canon – hvis de finder formålet lødigt – gerne vil låne dig en 5DMarkII.

Og hvis du så virkelig gerne vil teste så tag et kig på http://www.imatest.com/

Hvor er det godt vi har fået kameraer over 20Mp nu, nu kan man endelig se om objektiver er skarpe! Hvor må det være en lettelse for alle dem der i årevis har spekuleret på om deres objektiver var skarpe eller ej, uden nogen som helst chance for at vurdere det.

Torben, du kører dig selv op i en spids over det her, både her og på POTN. Som det bliver foreslået derinde er du mere end velkommen til at lave en tilsvarende test med 5D mk II, jeg har absolut ingen intentioner om at diskutere emnet yderligere med dig.

Det må ikke misforstås: 5D classic tager formidablet gode billeder, og 12,8 MPix er en vældig god og høj opløsning.

Men hvis man vil have en ide om hvilken optisk kvalitetsforskel der er på objektivernes skarphed, så er 12,8 MP ikke nok. Der er for lille opløsning til at der kan ses nogen reel forskel – og det er jo også det der konkluderes.

Men der er forskel – rigtig meget forskel endda. Og da jeg ser testen refereret og brugt med argumentet som “Så hvis du kan “nøjes” med F/2.8 behøver du ikke vælge en prime for skarpheden. Så længe du altså kan finde pengene til 24-70L, naturligvis.” så hopper kæden af.

Det er ganske enkelt ikke rigtigt. Jo på en 5D, men ikke på en 5DII eller 7D.

Det er da hamrende uniteressant at teste skarphed på et kamera hvor forskellene er nærmest usynlige, og så fremsætte helt generelle konklusioner om hvorvidt f.eks. 24-70L kan bruges i stedet for en 50mm. Det holder bare ikke.

Det er din mening og den er du helt berettiget til at have. Mht. 24-70L har jeg selv haft 3 af dem og ingen af dem kom i nærheden af det eksemplar vi testede her, selvom de alle 3 var blevet kalibreret hos Canon.

Jeg mener dog stadig testen er relevant. Den viser 3 skarpe 50mm primes og illustrerer forskellen blændelamellerne gør for billederne og især bokeh’en.

Den eneste konklusion der efter min opfattelse kan drages er, at det tilsyneladende ikke kan betale sig at investere i dyre objektiver, hvis man har et kamera med lav pixeloplsøning.

Havde man udført testen med et 5DMarkII eller 7D, ville man komme betydeligt tættere på de enkelte objektivers ydeevne, og konklusionen om at en 24-70mm L zoom er lige så skarp som en 50mm prime ville se meget anderledes ud.

Jeg har både 24-70mmL en 50L og en 85L, og på et 5DMarkII hus er der så stor forskel at 24-70mm nærmest er ubrugelig i forhold til de to andre. Opløsningen i zoomen er så ekstremt mærkbart ringere.

Så desværre: Testen her giver efter min mening de forkerte konklusioner.