Canon 50mm sammenligning Del 2
Nix, jeg var ikke færdig! Jeg har lige lavet et hurtigt setup hjemme på stuebordet for bedre at illustrere den forskel blændelamellerne gør for baggrunden - Og så testede vi forresten et 4. objektiv i aftes...
Meningen med opstillingen ovenfor var at lave en tydeligere illustration af den forskel blændelamellerne gør for bokeh'en fra de 3 forskellige 50mm objektiver. Som jeg nævnte i del 1, så er der 5 blændelameller i Canon EF 50mm F/1.8 Mk II og 8 lameller i både Canon EF 50mm F/1.4 USM og Canon EF 50mm F/1.2 L USM, men de er afrundede i sidstnævnte. Derfor stillede jeg 9 krystalglas op på spisebordet og satte Retrobot til at bevogte dem. Kameraet på stativ, yderste højre fokuspunkt på robotten. Til højre for billedet superclampede jeg 2 stk. 540EZ ved 1/64 power og en enkelt til venstre for opstillingen. Udløst med skyports, transmitteren tilsluttet via PC-sync porten så jeg kunne montere min 580EX II m. Ray Flash på kameraet til at kaste lidt lys på Retrobot. ISO 50, F/2.8 og 1/160 gav mig en sløret baggrund men sørgede for at lampen over bordet ikke blandede sig unødigt i billedet. Ikke mere snak, her er illustrationen:
Nu er det MEGET mere tydeligt hvilken betydning blændelamellerne har. Billedet fra 1.8'eren (til venstre) viser meget tydeligt de femkantede highlights den laver. Highlights fra 1.4'eren i midten er 8-kantede og lidt mere "bløde" at se på. Man skal være fotonørd for at bemærke det, men når man ser billedet fra 1.2'eren længst til højre kan man tydeligt se hvordan de 8 afrundede blændelameller giver næsten perfekt runde highlights. Jojo, nogen af dem er noget ovale her pga. krystalglassenes krumning, men her er et andet eksempel der viser effekten også.
Og så prøvede vi lige en sjov ting i aftes - Da der var testet 50mm primes monterede vi Adams 24-70L og skød testopstillingen ligesom vi gjorde med 50mm objektiverne. Naturligvis kun fra F/2.8 og opefter dog 
Billedet herover er skudt ved F/2.8 og jeg må sige at det kræver en vildere testopstilling end min for at vise at den skulle være mindre skarp - i hvert fald i centrum af billedet. Så hvis du kan "nøjes" med F/2.8 behøver du ikke vælge en prime for skarpheden. Så længe du altså kan finde pengene til 24-70L, naturligvis. 24-70L billederne og de fulde billeder af krystalglas-setup'et kan findes i settet her.
Update: Jeg fik skrevet skidtet på engelsk også og det er postet på POTN. Mange positive tilbagemeldinger og forbløffende få der mener jeg skulle have brugt et officielt test chart og testet hjørneskarphed. Hvor mange stemmer for at jeg beder dem drøne hen til Den Grundige Tysker?
Hvad sker der her?
RABATKODER
Seneste kommentarer
- Bedre bilder med Speilrefleks Kamera til Lækker reklame
- Bedre bilder med Speilrefleks Kamera til HP Probook 5310M Review Part 2
- Søren til Prøvebillede?
- Aleksander til Prøvebillede?
- Kim Schulz til HP Probook 5310M Review Part 2
- Frank Larsen til Lækker reklame
- Henrik til Test: Vivicap
28. januar, 2010 - 09:14
Hej Søren.
Kunne du sende mig billedet med de 3 sammenligninger i en højre opløsning til min email. Den vil være rigtig fin at have med til demo.
Men jeg vil nu stadig mene at man skal være lidt fotonørd for at ofre de sidste penge. Bortset fra de kantede reflekser, ser jeg ikke tydelig forskel på billedernes bokeh.
28. januar, 2010 - 10:04
Hej Frank! Følg linket til sidst i artiklen, der kommer du til flickr-sættet der indeholder alle billederne i fuld opløsning. Klik på et af billederne og klik så på “all sizes” – her kommer du ind så du kan hente dem i “original” der er 4368 x 2912
29. januar, 2010 - 20:23
Jeg mener ikke sammenligningen er relevant. Der er anvendt et EOS 5D Mark I kamera (12,8 MPix). Ved den opløsning er man langt fra de enkelte objektivers maksimale ydeevne, og derfor kan man ikke konkludere noget om de enkelte objektivers optiske egenskaber.
Den eneste konklusion der efter min opfattelse kan drages er, at det tilsyneladende ikke kan betale sig at investere i dyre objektiver, hvis man har et kamera med lav pixeloplsøning.
Havde man udført testen med et 5DMarkII eller 7D, ville man komme betydeligt tættere på de enkelte objektivers ydeevne, og konklusionen om at en 24-70mm L zoom er lige så skarp som en 50mm prime ville se meget anderledes ud.
Jeg har både 24-70mmL en 50L og en 85L, og på et 5DMarkII hus er der så stor forskel at 24-70mm nærmest er ubrugelig i forhold til de to andre. Opløsningen i zoomen er så ekstremt mærkbart ringere.
Så desværre: Testen her giver efter min mening de forkerte konklusioner.
29. januar, 2010 - 22:51
Hej Torben, tak for din kommentar.
Det er din mening og den er du helt berettiget til at have. Mht. 24-70L har jeg selv haft 3 af dem og ingen af dem kom i nærheden af det eksemplar vi testede her, selvom de alle 3 var blevet kalibreret hos Canon.
Jeg mener dog stadig testen er relevant. Den viser 3 skarpe 50mm primes og illustrerer forskellen blændelamellerne gør for billederne og især bokeh’en.
30. januar, 2010 - 00:29
Med hensyn til blænde og bokeh er testen selvfølgelig helt på sin plads. Men vurderingen af skarphed er umulig med et kamera på 12,8 Mpixels.
Det må ikke misforstås: 5D classic tager formidablet gode billeder, og 12,8 MPix er en vældig god og høj opløsning.
Men hvis man vil have en ide om hvilken optisk kvalitetsforskel der er på objektivernes skarphed, så er 12,8 MP ikke nok. Der er for lille opløsning til at der kan ses nogen reel forskel – og det er jo også det der konkluderes.
Men der er forskel – rigtig meget forskel endda. Og da jeg ser testen refereret og brugt med argumentet som “Så hvis du kan “nøjes” med F/2.8 behøver du ikke vælge en prime for skarpheden. Så længe du altså kan finde pengene til 24-70L, naturligvis.” så hopper kæden af.
Det er ganske enkelt ikke rigtigt. Jo på en 5D, men ikke på en 5DII eller 7D.
Det er da hamrende uniteressant at teste skarphed på et kamera hvor forskellene er nærmest usynlige, og så fremsætte helt generelle konklusioner om hvorvidt f.eks. 24-70L kan bruges i stedet for en 50mm. Det holder bare ikke.
30. januar, 2010 - 08:14
Som jeg skrev på POTN er du mere end velkommen til at sende mig dit 5D mk II, så tester jeg igen.
Hvor er det godt vi har fået kameraer over 20Mp nu, nu kan man endelig se om objektiver er skarpe! Hvor må det være en lettelse for alle dem der i årevis har spekuleret på om deres objektiver var skarpe eller ej, uden nogen som helst chance for at vurdere det.
Torben, du kører dig selv op i en spids over det her, både her og på POTN. Som det bliver foreslået derinde er du mere end velkommen til at lave en tilsvarende test med 5D mk II, jeg har absolut ingen intentioner om at diskutere emnet yderligere med dig.
30. januar, 2010 - 10:02
Hvorfor teste for skarphed i det hele taget. Canon offentliggører jo alle MTF kurver på samtlige objektiver, se f.eks.: http://software.canon-europe.com/files/documents/EF_Lens_Work_Book_10_EN.pdf
Om forskellene kan ses i de forskellige kameraer kræver jo blot at man sætter sig og regner på MTF i forhold til pixels i kameraet.
Men testen af skarphed er temmelig ligegyldig, og det er heller ikke det jeg oponerer imod. Mit problem er, at der laves en generel konklusion om kvaliteten af de forskellige objektiver som ikke gør det meget klart, at resultatet kun gælder på en 5D classic. Du løber en stor risiko for, at læserne af artiklen bruger din konklusion når de køber objektiver, uden at tænke over, at f.eks. 24-70 L giver et fuldstændig andet resultat på en 5DII end på en 5D classic. Det er vildledning så det basker, og det er ærgerligt for læserne, som får købt sig et objektiv i god tro for bagefter at konstatere at det slet ikke tegner nær så skarpt som f.eks. 50mm f/1,8 eller f/1,4
Med hensyn til at skaffe et testkamera, så er jeg sikker på, at Canon – hvis de finder formålet lødigt – gerne vil låne dig en 5DMarkII.
Og hvis du så virkelig gerne vil teste så tag et kig på http://www.imatest.com/
5. februar, 2010 - 08:57
Faldt lige over det her tilbud i UK http://www.digital-cameras.com/productDA.asp?ProductName=Canon-EF-50mm-f-1.2L-USM&ProductID=11014, jeg ved ikke om de er til at stole på. Men ca. 8500 for en 1,2′er puha det er fristende.
5. februar, 2010 - 09:13
Uh! Se da lige at få skam-googlet den forhandler! Så finder jeg lige noget finsprit nede på lageret så jeg kan dulme minderne om de 11000 jeg betalte for min.
5. februar, 2010 - 09:46
Jeg tror desværre ikke jeg har Cojones til at fortælle konen at skiferien er aflyst fordi min 1,4′er skal opdateres til en 1,2′er.
5. februar, 2010 - 09:50
Og nu har jeg også researched (læs: googlet) dem lidt og det lader desværre til at de falder i kategorien for-godt-til-at-være-sandt.
De har fået en masse gode anmeldelser i 2003 og 2004, men en masse dårlige i 2008 og 2009.
5. februar, 2010 - 10:09
Min ellers normalt så blide viv fik også et pudsigt ansigtsudtryk da jeg fortalte at jeg havde gjort det. Da jeg så prøvede at forklare hende at det var fordi kontrast og bokeh var lige lidt bedre…