Måske man bare skulle beholde sit 40D…
Jeg er stor fan af autofokus. Meget, meget stor fan. Jeg bruger faktisk kun manuel fokus når tingene foregår på stativ og motivet ikke bevæger sig. Så kan jeg stå med live view på 10x forstørrelse og lægge fokus helt præcist. Til alt andet står den på autofokus for mit vedkommende. Netop derfor har jeg lidt svært ved at overbevise mig selv om at 5D mk II er 15.000 kroner værd - for mig. Jeg kan godt lide at komponere billedet i kameraet, ved at udnytte de fokuspunkter der nu engang er. Mit 40D er sat op til at lade mig vælge fokuspunktet direkte med multicontrolleren (det lille joystick) så jeg lynhurtigt kan skifte mellem dem. Især har jeg det med at bruge enten punktet øverst til venstre eller øverst til højre til at fokusere på hvadend jeg nu mener skal i fokus - tadaa, rule-of-thirds, direkte ud af kameraet. Da jeg lånte et 5D mk I (tak til Claus) var der to ting ved autofokus'en der irriterede mig. For det første var den ikke NÆR så god som den i mit 40D. Især yderpunkterne (som jeg jo bruger en del) var ikke voldsomt meget bevendt og da slet ikke hvis lyset ikke var for godt. For det andet, så var alle fokuspunkterne samlet inde i midten... Æv også! Lad mig illustrere:
Her er søgeren fra 5D mk I - billedet er tyvstjålet fra DPreview. Se hvordan fokuspunkterne er samlet i en klump i midten. Til sammenligning er her søgeren fra mit 40D:
På grund af den mindre sensor når AF-punkterne meget bredere ud - de har en langt bedre fordeling i billedet. Det lader mig naile autofokusen på ting i bevægelse (hvor focus-recompose teknikken er for langsom) uden bagefter at skulle beskære billedet for at få en anstændig komposition. Det jeg sådan virkeligt håbede på de ville forbedre ved 5D mk II var derfor autofokus'en. Samme hastighed og præcision som mit 40D og samme fordeling af punkterne... men ak:
Slask, alle felterne i midten. ØV! Okay, der er 21 megapixel at skære i når der skal croppes, men ØV! Som om det ikke var nok, så ser det (på papiret) ud til at autofokus'en i 5D mk II er den SAMME som i 5D mk I. Altså 9 punkter, 6 "hjælpepunkter" (usynlige) men kun det midterste punkt er cross-type, dvs. følsomt overfor både horisontal og vertikal kontrast. Reelt dobbelt følsomhed. ALLE 9 punkter på 40D (og 50D) er cross-type. Jeg er meget spændt på at læse de første reviews af 5D mk II, men på papiret lader det til at de har taget den allerstørste akilleshæl fra 5D mk I og ført den videre til mk II. Jeg forlanger ikke 45 punkter og rasende hurtig AF som på 1D, bare 9 punkter der virker. Og er fordelt så man kan bruge dem. Til sammenligning er her 1D mk III:
Suk... gad vide hvad det koster at få et D700 bygget om til Canon EF mount? Mit 40D og 1D mk III har den bedste placering af AF-punkterne, men 1D serien er så faens stor at slæbe rundt på. Hvilket betyder at jeg allerede HAR det kamera der passer bedst til mig. Damn, hårdt slag for en grejluder!
...hvor lagde jeg nu den Hasselblad brochure?
18. september, 2008 - 22:57
Du må jo bare lære (overbevise dig selv om at det er helt ok), evt. kun at bruge det midterste fokus punkt (selv om det måske er en anelse langsomere som du skriver) og rekomponere….!!
Og hvis iso performance holder bare nogenlunde hvad det ser ud til på papiret, ja så er der vel ingen tvivl overhovedet (jeg er det ihvertfald ikke, især ikke nu hvor jeg har to børn i huset som MEGET ofte skal fotograferes inden døre i dårligt lys).
Ja og vinteren står for døren osv.
Måske er den ALLER bedste løsning bare at beholde dit 40D (man kan jo alligevel kun få det halve for det, af hvad man i sin tid gav) og SAMTIDIG købe det nye 5D
19. september, 2008 - 00:22
40D’s iso performance er jo heller ikke ringe, ikke ift. 30D som jeg selv har og det gamle 5D etc. Som Spook og jeg diskuterede igår, så er opgraderingen fra 40D 2 skridt frem og 2 tilbage. Man får en Digic 4 processor med alt det nye lir og Live view (og 21 MP), men umiddelbart ikke nogen forbedret AF eller fokuspunkter. Enten er stokkonservative og mener at det er vejen frem, eller også skal de simpelthen sælge andre/dyrere modeller på at de har det hele. Alt i alt endte det i at 5D Mk 2 er for meget at gi’ for de forholdsvis små forbedringer ift. hvad man får i et 40D. Dog ville det være et stort spring for mig at hoppe på et 50D, så jeg tror det bliver måt mål
Og så lige som en indskudt… hvorfor 21 mp? Kunne de ikke bare have givet den 15-16 mp, bedre burst hastighed og muligvis også bedre/mere ægte ISO performance? Er det bare for at være sikker på at kunne nakke Nikon 113% på et punkt?
19. september, 2008 - 07:39
Problemet er at de gange jeg har været over ISO 400 kan tælles på én hånd, så ISO-performance kan jeg ikke så godt bruge som argument. Jeg er ikke i tvivl om at 5D mk II er et FREMRAGENDE kamera, men jeg er bange for at det kamera der bedst matcher mit behov hedde 40D – eller 50D.
Jeg tror jeg holder mig til 40D lidt endnu, så må vi se hvad der sker fremover. Mht. de 21mp i 5D mk II så kig på Sony D900 – 24mp. Og den sensor kommer over til Nikon også. Billederne fra den ligner dog lort so far, men det kan være Nikon får noget bedre ud af den, hvem ved.
19. september, 2008 - 08:21
*hoooost* *hooooost* 1d mk 3 *hooooost* *hooooost
19. september, 2008 - 08:25
.. ja eller et 5D Mk. I
19. september, 2008 - 09:02
God pointe omkring AF. Den havde jeg sgutte lige opdaget. Jeg bruger AF på samme måde som dig Spook og ville blive rigtig træt af at mangle de fire hjørnepunkter.
Men jeg synes nu at det lyder mærkeligt hvis det skulle være samme AF teknik fra 5d der ligger bag markII. Der MÅ sgu’ være forskel!
19. september, 2008 - 09:29
Mit efterhånden bedagede 10D har tjent mig glimrende i mere end 5 år, men bortset fra lidt eksperimenter og på stativ har jeg aldrig brugt andre end det midterste AF-punkt. Det falder mig mest naturligt, og når det ligger på rygraden kan man hurtigt lave rekomponering.
Uden at have prøvet 40D, ser det da heller ikke ud til, at den giver rule-of-thirds med sine punkter, ikke mindst fordi søgeren ikke viser 100%?
19. september, 2008 - 10:51
Morten: den rammer ikke rule-of-thirds 100%, men det er dælenfløjteme tæt på. Focus-recompose med bevægelige motiver kan jeg ikke helt få til at passe – jeg tror ikke jeg kan gøre det hurtigt nok.
Adam: 1D ville være nice, men det er så satans stort. Du siger til når du vil bytte lige over med 40D, så er jeg frisk. Men jeg må da tilstå at 1D ikke ligger heeeeelt så fjernt som det har gjort.
Torben: Mon ikke AF er blevet bedre, med Digic 4 i stedet for Digic 2? Glæder mig til at se tests…